Q : A조합은 성남시에 소재한 아파트의 재건축사업을 위해 2003년 5월 19일쯤 조합설립인가를 받은 재건축 조합이다. A조합은 2003년 말쯤 주변에 있는 공동주택 소유자들의 요청에 따라 위 공동주택지도 포함해 재건축 사업을 추진하기로 결의했고, 공동주택지 소유자들로부터 재건축결의 동의서 및 조합설립 동의서를 받아 2006년 5월 22일쯤 조합설립변경인가를 받았다. 한편 B는 공동주택지 소재 건물의 소유자로서, A조합에게 재건축결의 동의서 및 조합설립 동의서를 교부해 2006년 5월 22일자로 A조합의 조합원이 됐다. 그리고 그 무렵 B는 C에게 소유 건물을 매각했다. B로부터 건물을 매수한 C는 A조합의 조합원이 될 수 있을까? A : 위 사안은 도시 및 주거환경정비법(도정법)이 2003년 12월 31일쯤 개정돼 제19조 제2항에 ‘투기과열지구로 지정된 지역의 건물 등을 재건축 조합설립인가 후에 매수한 자는 재건축 조합의 조합원이 될 수 없다’는 규정을 신설하면서(현행법 제39조 제2항), 그 부칙 제2조에 ‘2003. 12. 31. 이전에 조합설립인가를 받은 재건축 조합의 조합원으로부터 건물 등을 양수한 자는 조합원 자격을 취득할 수 있다’고 규정하고
Q : A는 도시 및 주거환경정비법(이하 ‘도정법’이라고 한다)에 따라 설립된 재개발정비사업조합이다. A는 조합설립인가를 받은 후 지난 2018년 10월 경쟁입찰을 실시했고, 입찰에 참가한 B, C, D, E 중 한 업체를 시공자로 선정하기 위해 조합원 총회(이하 ‘1차 총회’라고 한다)를 개최했다. 그런데 1차 총회에서 다수의 서면결의서가 중복 제출됨으로써 1차 총회는 무산됐다. 그로부터 약 1개월 후 A는 다시 경쟁입찰을 실시했고, 이 때는 B, C가 컨소시엄을 이뤄 입찰에 참가했으며, 시공자 선정을 위한 조합원 총회(이하 ‘2차 총회’라고 한다)에서 위 컨소시엄이 시공자로 선정됐다. 그 후 A는 위 컨소시엄을 시공자로 선정한 결의(이하 ‘1차 결의’라고 한다)에 대해 일부 조합원들이 이의를 제기하자 조합원 총회를 열어 1차 결의를 추인하는 결의(이하 ‘2차 결의’라고 한다)를 했다. 한편 B의 직원들은 1차 총회 직전에 B가 시공자로 선정되도록 A의 조합원들에게 100만 원 상당의 현금을 주거나 향응을 제공했고, 이를 이유로 위 직원들은 유죄판결을 선고받았다. 위와 같은 상황에서 A의 조합원들이 A를 상대로 1차 결의와 2차 결의의 무효확인을 구하는 소
최근 재건축에 대한 엄격한 규제로 인해 노후된 공동주택을 리모델링으로 개선하고자 하는 공동주택들이 있다. 리모델링은 지난 2001년 새롭게 도입된 제도로서, 사용승인일로부터 15년이 경과한 공동주택의 경우에는, 각 세대 주거전용면적의 30% 이내(주거전용면적이 85㎡ 미만인 경우에는 40% 이내)의 범위에서 증축이 가능하고, 기존 세대수의 15% 이내의 범위에서 세대수를 증가시키는 형태의 증축 및 기존 건물의 층수가 15층 이상이면 3개층, 14층 이하면 2개층을 수직으로 증축하는 것이 가능하다(주택법 제2조 제25호, 시행령 제13조 참조). 다만 리모델링을 실시하려면 비용이 발생하기 때문에 리모델링을 실시할 실익, 즉 사업성이 있어야 한다. 그리고 위 사업성과 관련하여 ‘세대간 내력벽 철거 가부’가 수년간 가장 큰 화두였고, 현재까지도 마무리 되지 못한 채 논란이 되고 있다. 부연하면, 주택법 시행령 제75조 제1항 및 [별표 4]가 공동주택의 리모델링 허가기준으로 ‘내력벽 철거에 의하여 세대를 합치는 행위가 아니어야 한다’는 규정을 두고 있는데, 위 규정을 ‘세대간 내력벽 철거를 일률적으로 금지하는 규정’으로 보아야 하는가의 문제가 오랜 기간 논의되어
A와 B는 결혼 3년차 부부로서 여전히 애정을 과시하는 잉꼬부부였다. 최근 들어 A의 퇴근이 많이 늦어지고, 출장도 잦아져 A와 B가 함께 하는 시간은 적었지만, A가 승진을 앞두고 있었기 때문에 B는 아무런 의심을 하지 않았다. 그러던 어느 날 B는 우연히 A의 양복 주머니에서 A가 출장을 간다고 했던 날 결제된 값비싼 호텔 영수증을 발견했다. 나아가 노트북 폴더에서 앳돼 보이는 여자와 연인처럼 다정하게 찍은 수십 장의 사진도 발견했다. A는 B가 영수증과 사진을 근거로 추궁을 하자 싹싹 빌며 ‘다시는 한눈을 팔지 않겠다. 한번만 더 한눈을 팔면 B의 이혼청구에 순순히 응하고, A의 전 재산을 B에게 주겠다’는 내용의 각서를 써 주고 공증까지 받아 주었다. B는 A가 진심으로 용서를 구하고 반성하는 것 같아 각서를 받고 A를 용서하기로 했다. 그런데 몇 달 후 또 호텔 영수증이 발견됐고, A와 같은 회사에 다니는 직장동료로부터 ‘A가 최근에 입사한 어린 친구 C와 진지하게 만나는 것 같다’는 이야기까지 듣게 됐다. B는 집요하게 A를 추궁하며 화를 냈고, 용서를 빌던 A는 갑자기 짐을 싸서 집을 나가 버리더니, 오히려 B에게 이혼을 하자는 어처구니없는 말을
2011년 대한민국을 충격과 공포에 떨게 했던 사건이 있었다. 바로 가습기 살균제 사건이다. ‘원인을 알 수 없는 폐질병으로 산모와 어린아이들이 사망하고 있다’는 내용의 기사가 연일 언론을 통해 보도되었고, 국민들의 불안감은 증대되었다. 추후 이러한 사망의 원인이 가습기 살균제로 밝혀졌고, 가습기 살균제 피해자들은 제조사와 판매사들을 상대로 손해배상 소송을 제기했지만, 일반인에 불과한 소비자들이 제조물의 하자나 발생한 피해 사이의 인과관계를 밝혀내는 것은 결코 쉽지 않았다. 필자도 이 가습기 살균제 사건을 담당했던 변호사로서, 여러 모로 쉽지 않았던 사건으로 기억된다. 그런데 최근 라돈침대 피해자들이 제기한 소송에 관하여 ‘피해자들의 상병이 모두 달라 인과관계에 대한 입증이 쉽지 않을 것’이라는 내용의 기사를 접하였다. 유사한 사건을 담당했었던 변호사로서, 현재 역학조사조차 이루어지지 않은 상황을 지적하며, 위 소송의 여러 쟁점 중 가장 입증이 어려운 인과관계에 국한하여 간략히 살펴보고자 한다. 먼저 제조물의 하자로 인한 질병에는 특정원인에 의해서만 발병하는 ‘특이성 질병’과 여러 가지 원인에 의해서 발병하는 ‘비특이성 질병’이 있다. 쉬운 예를 들어, ‘염
A는 ‘내 집 마련의 꿈’을 안고, 성실히 하루하루를 살아가고 있는 평범한 회사원이다. 그러나 턱없이 높은 집 값 때문에 ‘내 집 마련의 꿈’이 언제 실현될 수 있을지는 미지수다. 설상가상으로 현재 살고 있는 집주인이 전세 값을 올려 달래서 A는 또 다시 전세를 알아보러 다녀야 했다. 그러던 어느 날 A는 동네 부동산에서 A가 살고 있는 단지 내 B아파트가 현재 시세보다 약 30% 정도 싸게 급매로 나왔다는 소식을 들었다. A는 B아파트가 현 시세에 비해 너무 싸게 나온 것이 마음에 걸렸지만, 현 시세의 30%라면 A가 가지고 있는 전세보증금 등으로 충분히 매수가 가능했기에 B아파트의 주인인 C와 바로 계약을 체결하고, B아파트를 샀다. 그런데 A가 B아파트를 사고 약 6개월이 지났을 무렵, C의 채권자 D가 A를 상대로 ‘A와 C가 B아파트에 관하여 체결한 매매계약을 취소하고, A명의로 마친 B아파트에 관한 소유권이전등기를 말소하라’는 내용의 소송을 제기하였다. A는 B아파트의 소유권을 어떻게 지켜내야 할까? A에게 제기된 소송과 같은 소송을 ‘사해행위 취소소송’이라고 한다. 사해행위 취소소송은 ①재산보다 빚이 많은 채무자 C가 ②자신의 채권자 D를 해하는
A는 B로부터 C 아파트를 5억 원에 사기로 계약하고, 계약금 5천만 원 중 일단 1천만 원만 B에게 지급하였는데, 그 후 C 아파트 인근에 급행철도가 들어선다는 소문이 돌자 C 아파트 값이 갑자기 오르기 시작하였다. 그러자 B는 A에게 C 아파트를 팔기 싫어졌고, 이에 B는 A에게서 받았던 계약금의 2배인 2천만 원을 A에게 돌려주면서 “매매계약을 해제하겠다”고 일방통보를 하였다. 나아가 D가 B에게 C 아파트를 7억 원에 팔라고 하자 D에게 C 아파트를 판 후 소유권이전등기까지 마쳐 주었다. 매수인인 A의 입장에서는 황당하기 그지없는 사건이다. 특히 A가 C 아파트를 주거목적으로 사려고 했던 경우라면, 나아가 C 아파트로 이사 갈 것을 전제로 현재 살고 있는 집을 특정일에 빼주기로 한 경우라면, 더더욱 그렇다. 그러나 이미 B가 D에게 C 아파트의 소유권이전등기를 마쳐 주었으니, B에게 C 아파트를 내놓으라고 할 수는 없고, 결국 손해배상의 문제만이 남게 된다. 이 경우 A는 B로부터 얼마를 손해배상으로 받을 수 있을까? 먼저, B의 계약해제가 적법한가부터 살펴보자. 이와 관련하여, 계약금은 당사자 간에 다른 약정이 없는 한 해약금으로 추정되기 때문에,